| 裁判字號：臺灣臺北地方法院108年重訴字第241號民事判決 |
|
|
| 裁判日期：民國 108 年 11 月 07 日 | ||
| 裁判案由：損害賠償 | ||
| 臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第241號 | ||
| 原 告 曾景煌 | ||
| 訴訟代理人 宋重和律師 | ||
|
複代理人 蔡岳倫律師
|
||
| 被 告 崔益榮 | ||
| 訴訟代理人 王琛博律師 | ||
| 吳孟哲律師 | ||
| 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月1日言詞 | ||
| 辯論終結，判決如下： | ||
| 主 文 | ||
| 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 | ||
| 訴訟費用由原告負擔。 | ||
| 事實及理由 | ||
| 一、原告起訴主張： | ||
| (一)被告前於民國94年間委由原告處理其外祖父江鳳山遺產稅等 | ||
| 相關事宜，不料雙方嗣後發生糾紛，被告竟因此心生不滿， | ||
| 屢次對原告濫行提起相關刑、民事訴訟，被告曾就「委託原 | ||
| 告向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）提存所領取提存金 | ||
| （案號：96年度存字第2416號擔保提存清償提存事件）及辦 | ||
| 理其他土地繼承登記」乙節向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 | ||
| 北地檢署）對原告提出不實偽造文書之刑事告訴，業經臺北 | ||
| 地檢署檢察官於108年1月4日以107年度偵字第16289號不起 | ||
| 訴處分書為不起訴處分，被告不服聲請再議，再經臺灣高等 | ||
| 檢察署（下稱高檢署）檢察長於108年3月8日以108年度上聲 | ||
| 議字第1923號處分書駁回其再議之聲請，被告再聲請交付審 | ||
| 判，終經本院刑事庭於108年10月14日以108年度聲判字第69 | ||
| 號裁定駁回其聲請在案，足證被告涉犯誣告罪嫌，罪證明確 | ||
| ；原告雖另於107年6月6日向臺北地檢署就被告涉犯誣告罪 | ||
| 嫌乙事提出刑事告訴狀，惟經臺北地檢署檢察官於108年6月 | ||
| 12日以108年度偵字2878號不起訴處分書為不起訴處分，原 | ||
| 告不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署於108年7月18日以10 | ||
| 8年度上聲議字第5800號處分書駁回其再議之聲請在案；然 | ||
| 按實務見解認為刑事裁判所為事實之認定，於為獨立民事訴 | ||
| 訟之裁判時本不受其拘束，故他案之裁判所認定之事實，並 | ||
| 無當然拘束本案判決之效力，茲就被告所涉不法侵權行為說 | ||
| 明經過情形如下： | ||
| 1.被告前於97年7月9日向臺北市信義區戶政事務所申請印證 | ||
| 字第0000000號印鑑證明，訴外人崔益麗（下稱崔益麗） | ||
| 亦於同日向臺北市中正區戶政事務所申請戶印證字第0000 | ||
| 000號印鑑證明（以上兩份印鑑證明，合稱為系爭印鑑證 | ||
| 明），斯時申辦系爭印鑑證明之目的係為向士林地院提存 | ||
| 所辦理相關提存事宜，被告遂於97年7月19日將系爭印鑑 | ||
| 證明交付原告，並委託原告代為辦理。嗣原告辦妥相關提 | ||
| 存事宜後，即由洪麗秋於系爭印鑑證明二份下方處分別書 | ||
| 寫：「註：此正本簽收歸還」、「註：此正本歸還簽收」 | ||
| 等字樣，並要求被告於該等簽收處親筆簽名，詎被告竟基 | ||
| 於使原告受刑事處分之意圖及犯意，先於107年3、4月間 | ||
| 向臺北地檢署提出刑事告訴狀虛構指摘原告收受系爭印鑑 | ||
| 證明正本並辦妥相關提存事宜後，並未將系爭印鑑證明正 | ||
| 本交還予被告，甚且訛稱系爭印鑑證明內所載：「註：此 | ||
| 正本簽收歸還」、「註：此正本歸還簽收」等字樣暨其親 | ||
| 自簽名筆跡，均係原告所偽造，誣告原告涉犯偽造文書之 | ||
| 罪嫌云云（案號：107年度他字第3894號偽造文書案件） | ||
| 。 | ||
| 2.被告明知洪麗秋係受原告指示辦理提存相關事宜，故於97 | ||
| 年8月初將擬妥之聲請公告提存書狀（下稱系爭公告提存 | ||
| 書狀）二份郵寄予被告，並要求被告於系爭公告提存書狀 | ||
| 之具狀人欄位親自簽名後再寄回予洪麗秋，詎被告竟又誣 | ||
| 指系爭公告提存書狀內之簽署均係原告所偽造云云。原告 | ||
| 為自證清白，遂於上開刑案偵查時主動向承辦檢察官聲請 | ||
| 就系爭印鑑證明、公告提存書狀正本送交鑑定機關進行筆 | ||
| 跡鑑定，經臺北地檢署以107年11月8日北檢泰景107偵162 | ||
| 89字第1079097294號函送請法務部調查局文書暨指紋鑑識 | ||
| 實驗室為筆跡鑑定，其鑑定結果略以：「甲1、甲2類（即 | ||
| 系爭印鑑證明、聲請公告提存書狀原本）『崔益榮』筆跡 | ||
| 均與乙類（即被告於刑案詢問筆錄、換領國民身分證申請 | ||
| 書、臺北市信義區戶政事務所印鑑登記證明申請書等件原 | ||
| 本內所為之簽名）『崔益榮』筆跡筆劃特徵相似，研判有 | ||
| 可能出於同一人手筆」等情，此有法務部調查局文書暨指 | ||
| 紋鑑識實驗室107年11月26日調科貳字第10703418170號鑑 | ||
| 定書附卷可稽；復參以洪麗秋在臺北地檢署檢察官就107 | ||
| 年度他字第3894號偽造文書案件於107年6月4日訊問程序 | ||
| 中證稱系爭印鑑證明下方「註：此正本簽收歸還：」部分 | ||
| 是洪麗秋之筆跡，「崔益榮」部分係被告親自簽署，足證 | ||
| 系爭印鑑證明、公告提存書狀正本內有關「崔益榮」字跡 | ||
| 均屬被告之親筆簽名無訛。 | ||
| (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 | ||
| ，民法第184條第1項前段定有明文。又誣告行為對於被誣告 | ||
| 人之名譽、信用，大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨 | ||
| 害名譽及信用之犯罪吸收在內；是行為人故意虛構事實，向 | ||
| 司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係 | ||
| 利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵 | ||
| 權行為。是被告既明知系爭印鑑證明、聲請公告提存書狀正 | ||
| 本內有關「崔益榮」字跡均屬被告所為之親筆簽名，猶恣意 | ||
| 誆稱該等文件內簽名字跡均係原告所偽造云云，逕向臺北地 | ||
| 檢署提出偽造文書之刑事告訴，被告不法誣告行為顯已侵害 | ||
| 原告之名譽權。為此，原告爰依民法第184條第1項前段侵權 | ||
| 行為損害賠償責任、第18條第2項人格權之保護規定、第195 | ||
| 條第1項侵害名譽權之非財產上損害賠償責任等法律關係請 | ||
| 求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）1,000萬元等情。 | ||
| (三)為此聲明： | ||
| 1.被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達被告之 | ||
| 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 | ||
| 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 | ||
| 二、被告則抗辯略以： | ||
| (一)本件肇因被告前於94年間委由原告處理其外祖父江鳳山遺產 | ||
| 稅等相關事宜，嗣原告向被告佯稱伊尚欠高額遺產稅，故需 | ||
| 將原可依法繼承土地移轉登記給國家云云，詎原告竟以涉犯 | ||
| 刑事偽造文書之舉，擅自將被告外祖父江鳳山遺產16筆房地 | ||
| 過戶於原告名下，然卻未支付任何買賣價款予被告，嚴重侵 | ||
| 害被告權益，從而，被告對原告犯行提出偽造文書之刑事告 | ||
| 訴，並無誣告之主觀犯意，亦無故意侵害原告名譽權之可言: | ||
| 1.按實務見解認為誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲 | ||
| 戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為其構成要件； | ||
| 所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認 | ||
| 有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本 | ||
| 罪；又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須「 | ||
| 完全出於虛構」為要件，若有出於誤會、懷疑有此事實或 | ||
| 誇大其詞而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實， | ||
| 縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成 | ||
| 立誣告罪名。再按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於 | ||
| 憑空捏造，若所告尚非全然無因，僅因缺乏積極證明致被 | ||
| 誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪；告訴人所訴事 | ||
| 實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者 | ||
| ，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意，及是 | ||
| 否出於誤會等情形以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。實 | ||
| 則被告所交付原告之印鑑證明分別有96年12月6日、97年7 | ||
| 月9日計二份，前者係於辦理抵稅時使用、後者則用於辦 | ||
| 理領取提存事宜；豈料原告竟於96年12月6日印鑑證明內 | ||
| 擅自變造加註「本印鑑證明限辦板橋市土地過戶使用事宜 | ||
| ，他途完全無效」等字樣，並違法將抵稅後之16筆房地逕 | ||
| 自過戶於原告自己名下之事實，業經臺北地檢署檢察官以 | ||
| 106年12月21日105年度偵緝字第1615號起訴書認定原告犯 | ||
| 詐欺等案件提起公訴，刻由本院刑事庭以107年度訴字第 | ||
| 176號審理在案；被告因而認97年7月9日印鑑證明（即系 | ||
| 爭印鑑證明）內筆跡亦恐有遭原告一併偽造之嫌，乃併予 | ||
| 提起刑事告訴，僅係就相同事實，出於合理懷疑，聲請承 | ||
| 辦檢察官詳為調查，絕無涉誣告犯意。 | ||
| 2.查被告對原告所提偽造文書之刑事告訴，雖經臺北地檢署 | ||
| 檢察官以107年度偵字第16289號為不起訴處分，再經臺灣 | ||
| 高等檢察署以108年度上聲議字第1923號處分書駁回其再 | ||
| 議之聲請，細繹其駁回理由固略謂：「(一)…，是聲請人（ | ||
| 即本件被告，下同）指訴上開文件上『崔益榮』簽名為被 | ||
| 告（即本件原告，下同）所偽造，尚乏證據證明。(二)…， | ||
| 是被告所為，純屬訴訟上所提之攻擊防禦方法，顯無何可 | ||
| 致聲請人原可受法律保護之利益，因被告此舉遭受損害或 | ||
| 有受損害之虞之情形，是被告所為與偽造文書之構成要件 | ||
| 顯有未符，…」云云，然另有實務見解卻認為偽造文書之 | ||
| 構成要件該當「並非以他人果受損害為必要」，顯非如前 | ||
| 揭再議聲請駁回理由所指必須有「遭受損害或有受損害之 | ||
| 虞之情形」云云，衡情應係屬對刑事偽造文書之構成要件 | ||
| 之闡釋、認定有所不同，被告誠無涉誣告犯意。況被告對 | ||
| 原告所提偽造文書之刑事告訴既遭檢察機關認定「舉證不 | ||
| 足」、「對法律構成要件有所誤解」等情，則揆諸前揭說 | ||
| 明，原告依此主張被告有侵害其名譽等權利之故意或過失 | ||
| ，而應負侵權行為損害賠償責任云云，洵不足取。 | ||
| (二)復參以法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年11月26日 | ||
| 調科貳字第10703418170號鑑定書，其就系爭印鑑證明、聲 | ||
| 請公告提存書狀原本內「崔益榮」筆跡鑑定結果僅得出「相 | ||
| 似」之結論，並未排除係遭他人偽造之可能性，蓋倘系爭印 | ||
| 鑑證明、聲請公告提存書狀正本內之「崔益榮」簽名均係被 | ||
| 告所親簽（假設語），則「崔益榮」筆跡應為「相同」，甚 | ||
| 或「極相似」，而非僅為中等之「相似」，故其結論僅係「 | ||
| 有可能出於同一人之手筆」，亦即尚未排除係遭他人偽造之 | ||
| 可能性，此分別有臺北地檢署檢察官108年6月12日108年度 | ||
| 偵字2878號不起訴處分書及高檢署108年7月18日108年度上 | ||
| 聲議字第5800號處分書在卷可憑。更何況斯時被告斟酌原告 | ||
| 已有構成「於96年12月6日印鑑證明內擅自變造加註『本印 | ||
| 鑑證明限辦板橋市土地過戶使用事宜，他途完全無效』等字 | ||
| 樣」犯罪事實後，亦深恐原告再於97年7月9日印鑑證明（即 | ||
| 系爭印鑑證明）內偽造被告筆跡，且佐以原告尚具有諸多刑 | ||
| 事偽造文書前科，可謂前科累累，此有被告全國前案簡列表 | ||
| 在卷足憑，被告遂決定併予對原告提出偽造文書之刑事告訴 | ||
| ，並非毫無所據，自難謂被告主觀上有何誣告之故意，亦無 | ||
| 故意侵害原告之名譽權。綜上事證可徵，被告係合理懷疑其 | ||
| 權利唯恐遭受被告不法侵害，遂依法提起刑事偽造文書之告 | ||
| 訴，乃屬正當行使訴訟權利，且被告亦無以侵害原告名譽之 | ||
| 目的為誣告之意圖，自不得僅因原告幸獲不起訴處分即遽為 | ||
| 推論被告有侵害原告名譽等權利之故意，應負侵權行為損害 | ||
| 賠償責任云云等語置辯。 | ||
| (三)為此聲明： | ||
| 1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 | ||
| 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 | ||
| 三、兩造不爭執事實如下：（以下見本院卷(三)第368至370頁） | ||
| (一)被告曾指摘： | ||
| 1.原告曾景煌於95年間受被告崔益榮委託處理被告崔益榮外 | ||
| 祖父江鳳山遺產及遺產稅繳納問題而與之糾紛，原告曾景 | ||
| 煌竟基於偽造文書之犯意，於97年12月2日，在不詳地點 | ||
| ，先以電腦繕打「為聲請公告提存書狀事：聲請人為提存 | ||
| 人提存物受取人，持有之貴院(指臺灣士林地方法院，下 | ||
| 稱士林地院)96年度存字第2416號擔保提存清償提存事件 | ||
| ，提存書因不慎遺失，請求准予依提存法施行細則第33條 | ||
| 規定公告，實感德便。」等文字之聲請書私文書（即系爭 | ||
| 聲請公告提存書狀）後，再冒用名義，在系爭聲請公告提 | ||
| 存書狀下方具狀人欄簽署「崔益榮」，以此方式偽造被告 | ||
| 崔益榮向士林地院聲請公告遺失提存書之證明，再持之向 | ||
| 士林地院行使，足生損害於被告崔益榮。 | ||
| 2.原告曾景煌明知被告崔益榮因上開遺產事件，於103年間 | ||
| 向臺灣新北地方法院檢察署(現改制為臺灣新北地方檢察 | ||
| 署，下稱新北地檢)對其提起詐欺及偽造文書告訴(後被告 | ||
| 該案經臺灣高等法院檢察署移轉本署偵辦，下稱前案)， | ||
| 亦明知被告崔益榮因辦理上開遺產事宜所交付之97年7月9 | ||
| 日向臺北市信義區戶政事務所申請登記日期為94年10月12 | ||
| 日之原告曾景煌印鑑證明(下稱系爭印鑑證明)正本並未歸 | ||
| 還被告崔益榮，竟又基於偽造文書之犯意，於前案偵辦之 | ||
| 104年8月27日前某日時，先在系爭印鑑證明下方繕寫「註 | ||
| ：此正本簽收歸還：」等文字，再冒用被告崔益榮之名義 | ||
| ，在該段文字後方簽署「崔益榮」，以此方式偽造被告崔 | ||
| 益榮已收受上開印鑑證明正本之收據私文書，再於104年8 | ||
| 月27日以刑事辯護意旨狀一檢附上開偽造之收據向承辦前 | ||
| 案之新北地檢檢察官行使，足生損害於被告崔益榮。 | ||
| 據此認定原告曾景煌涉有刑法第216 條、第210 條之行使偽 | ||
| 造私文書等罪嫌，向臺北地方檢察署提出刑事告訴，經該檢 | ||
| 察官偵查後以107 年度偵字第16289 號為不起訴處分（見本 | ||
| 院卷(三)第347至350頁），被告崔益榮不服聲請再議，經臺灣 | ||
| 高等法院檢察署檢察長以108年度上聲議字第1923號駁回再 | ||
| 議確定。 | ||
| 被告崔益榮現向本院聲請交付審判，由本院以108年度聲判 | ||
| 字第69號受理中。 | ||
| (二)原告曾景煌後以被告崔益榮對其所為前揭偽造私文書涉嫌誣 | ||
| 告等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出誣告告訴，經該署檢 | ||
| 察官偵查後，以108年度偵字第2878號為不起訴處分。 | ||
| 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： | ||
| (一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 | ||
| 」，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按「由原告(本件 | ||
| 為上訴人)主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 | ||
| 不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告(本件被 | ||
| 上訴人)就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累 | ||
| ，亦應駁回原告之請求」、「依民法第一百八十四條第一項 | ||
| 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 | ||
| 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 | ||
| 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 | ||
| 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」、「 | ||
| 按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之 | ||
| 社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成 | ||
| 立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害 | ||
| 間具有因果關係，始足當之」，亦有最高法院83年度台上字 | ||
| 第1073號民事判決、100年度台上字第1903號民事判決、104 | ||
| 年度台上字第2365號民事判決可資參照。本件原告主張被告 | ||
| 明知系爭印鑑證明及系爭聲請公告提存書狀均係被告親自簽 | ||
| 署並交付原告行使，竟故意虛構事實，誣指原告偽造上揭文 | ||
| 件並行使之，並向臺北地檢署提出刑事告訴，顯係以誣告之 | ||
| 不法行為侵害原告之名譽、信用，爰依民法第184條第1項前 | ||
| 段之侵權行為法律關係，請求被告賠償慰撫金，依前揭說明 | ||
| ，首應由原告就被告有故意以誣告之不法行為侵害其名譽、 | ||
| 信用之利己事實負舉證責任，合先敘明。 | ||
| (二)按「誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙 | ||
| ，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。 | ||
| 是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人 | ||
| 名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權 | ||
| ，以侵害他人權利，自屬侵權行為」，有最高法院87年度台 | ||
| 上字第2502號民事判決可資參照。再按「誣告罪之成立，須 | ||
| 其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因 | ||
| 缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪 | ||
| 」、「誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全 | ||
| 出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告， | ||
| 以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而 | ||
| 告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名」，亦有最高 | ||
| 法院43年台上字第251號刑事判決、44年台上字第892號刑事 | ||
| 判決足參。準此，倘不能證明申告人有濫用告訴權或誣指他 | ||
| 人犯罪，致他人名譽、信用受損，尚難單憑其申告之事實嗣 | ||
| 經檢察官為不起訴處分確定或法院判決無罪確定，遽行推論 | ||
| 係誣告他人犯罪或濫行訴訟，驟認其有何故意或過失不法侵 | ||
| 害他人權利可言。 | ||
| (三)本件原告主張被告有誣告之不法行為而侵害其名譽、信用， | ||
| 無非係以臺北地檢署檢察官107年度偵字第16289號不起訴處 | ||
| 分書（見本院卷(三)第347至350頁）、高檢署檢察長108年度 | ||
| 上聲議字第1923號處分書（見本院卷(三)第351至353頁）、本 | ||
| 院刑事庭108年度聲判字第69號刑事裁定（見本院卷(三)第427 | ||
| 至431頁），法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年11月 | ||
| 26日調科貳字第10703418170號鑑定書（見本院卷(三)第307至 | ||
| 315頁）及臺北地檢署107年度他字第3894號偽造文書案件證 | ||
| 人洪麗秋107年6月4日詢問筆錄（見本院卷(三)第389至392頁 | ||
| ）為其主要論據，經查： | ||
| 1.按「檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事 | ||
| 判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受 | ||
| 其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由 | ||
| 心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法」，有最 | ||
| 高法院最高法院41年台上字第1307號民事判決可資參照。 | ||
| 承上，被告曾就「委託原告向士林地院提存所領取提存金 | ||
| （案號：96年度存字第2416號擔保提存清償提存事件）及 | ||
| 辦理其他土地繼承登記」乙節向臺北地檢署檢察官對原告 | ||
| 提出偽造文書之刑事告訴，業經臺北地檢署檢察官以107 | ||
| 年度偵字第16289號不起訴處分書為不起訴處分，被告不 | ||
| 服聲請再議，再經高檢署檢察長以108年度上聲議字第192 | ||
| 3號處分書駁回其再議之聲請，被告再聲請交付審判，終 | ||
| 經本院刑事庭以108年度聲判字第69號裁定駁回其聲請在 | ||
| 案，為兩造所不爭執，已如前述，並有臺北地檢署檢察官 | ||
| 107年度偵字第16289號不起訴處分書（見本院卷(三)第347 | ||
| 至350頁）、高檢署檢察長108年度上聲議字第1923號處分 | ||
| 書（見本院卷(三)第351至353頁）、本院刑事庭108年度聲 | ||
| 判字第69號刑事裁定（見本院卷(三)第427至431頁）附卷足 | ||
| 參，惟查，前揭不起訴處分書，本無拘束民事訴訟之效力 | ||
| ，且觀諸前揭不起訴處份書及處分書之記載內容可悉，承 | ||
| 辦檢察官係以依法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107 | ||
| 年11月26日調科貳字第10703418170號鑑定書難認系爭印 | ||
| 鑑證明及系爭聲請公告提存書狀上「崔益榮」之簽名係原 | ||
| 告所偽簽，且查無其他積極證據足認原告涉犯行使偽造文 | ||
| 書犯嫌，因認原告犯罪嫌疑不足，而依刑事訴訟法第252 | ||
| 條第10款為不起訴之處分，有上揭不起訴處分書及處分書 | ||
| 在卷足參，要與上揭文件上「崔益榮」之簽名是否為被告 | ||
| 所親簽並無直接關連性，自不能僅憑原告涉犯行使偽造私 | ||
| 文書罪業經檢察官為不起訴處分確認，即遽以推論被告明 | ||
| 知上揭文件上「崔益榮」之簽名均係其親自簽署，猶意圖 | ||
| 使原告受刑事處分，故意虛構事實誣指原告犯罪，而向臺 | ||
| 北地檢署檢察官提出刑事告訴。 | ||
| 2.再查，臺北地檢署檢察官於偵辦臺北地檢107年度偵字第 | ||
| 00000號偽造文書等案件過程中，曾以107年11月8日北檢 | ||
| 泰景107偵16289字第1079097294號函將系爭印鑑證明、系 | ||
| 爭聲請公告提存書狀、被告於該案件詢問筆錄、換領國民 | ||
| 身分證申請書及臺北市信義區戶政事務所印鑑登記證明申 | ||
| 請書等原本一併送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室 | ||
| 為筆跡鑑定，經該實驗室以特徵比對法進行鑑定，鑑定結 | ||
| 果略以：「…甲1、甲2類（即系爭印鑑證明、聲請公告提 | ||
| 存書狀原本）『崔益榮』筆跡均與乙類（即被告於案件詢 | ||
| 問筆錄、換領國民身分證申請書、臺北市信義區戶政事務 | ||
| 所印鑑登記證明申請書等件原本內所為之簽名）『崔益榮 | ||
| 』筆跡筆劃特徵相似，研判有可能出於同一人手筆」等情 | ||
| ，此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年11月26 | ||
| 日調科貳字第10703418170號鑑定書附卷可稽（見本院卷 | ||
| (三)第307至315頁）；然查，該實驗室依送鑑資料上筆跡、 | ||
| 筆畫特徵之近似程度，作成5種等級之鑑定結論即「相同 | ||
| 」、「極相似」、「相似」「部分相似」、「不同」，而 | ||
| 本件之鑑定等級為「相似」，僅係上述分類等級中之第三 | ||
| 級，而未達第一、二級之「相同」、「極相似」之程度， | ||
| 且其結論僅係「有可能出於同一人之手筆」，並未完全排 | ||
| 除係遭他人偽造之可能性，是認上揭法務部調查局文書暨 | ||
| 指紋鑑識實驗室鑑定書之鑑定結果，並未完全排除系爭印 | ||
| 鑑證明及系爭聲請公告提存書狀係遭偽造之可能，自不能 | ||
| 僅憑該鑑定書而為不利被告之認定。 | ||
| 3.另按「法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實 | ||
| ，或並須於訊間前，命其具結，始能就所為證言斟酌其能 | ||
| 否採用。若證人僅提出書面並未經法院訊問者，自不得採 | ||
| 為合法之憑證。本件李○生、黃○傳及黃○財等僅提出證 | ||
| 明而未到場陳述。詎原審竟以上揭證人提出之書面證詞為 | ||
| 可信，而為不利於上訴人之判斷，亦與證據法則有違」、 | ||
| 「證人陳述所知事實，除符合民事訴訟法第三百零五條第 | ||
| 二項、第三項之規定得以書狀陳述外，應以言詞陳述，且 | ||
| 須命其具結，法院始能就其所為證言斟酌能否採用；倘證 | ||
| 人未經法院訊問，或未依法提出陳述書狀，自非屬於合法 | ||
| 之人證」，亦有最高法院84年度台上字第371號民事判決 | ||
| 、95年度台上字第2547號民事裁判可資參照。原告固主張 | ||
| 援引臺北地檢署107年度他字第3894號偽造文書案件證人 | ||
| 洪麗秋107年6月4日詢問筆錄（見本院卷(三)第389至392頁 | ||
| ）為本件證據方法，惟查，上揭證人洪麗秋詢問筆錄係洪 | ||
| 麗秋以證人地位陳述所知之事實，且經核並無民事訴訟法 | ||
| 第305條第2項、第3項規定之例外情形，依前揭說明，自 | ||
| 應以言詞陳述，且須命其具結，法院始能就其所為證言斟 | ||
| 酌能否採用，然證人洪麗秋於臺北地檢署107年度他字第 | ||
| 3894號偽造文書案件107年6月4日詢問時，並未依法具結 | ||
| ，是以，證人洪麗秋上揭詢問筆錄之陳述顯非屬於合法之 | ||
| 人證，本院亦不得據此而為不利被告之認定。 | ||
| (四)再查，依卷附臺灣高等法院全國前案簡列表之記載（見本院 | ||
| 卷(一)第169至172頁），原告確有偽造文書罪之刑案前科，且 | ||
| 被告就「辦理外祖父江鳳山遺產稅等相關事宜」，先後於96 | ||
| 年12月6日、97年7月9日分別交付原告印鑑證明各一份，96 | ||
| 年12月6日所交付之印鑑證明係用以辦理抵稅、97年7月9日 | ||
| 所交付系爭印鑑證明則係用以辦理領取提存事宜，詎原告涉 | ||
| 嫌於96年12月6日所交付印鑑證明內擅自變造加註「本印鑑 | ||
| 證明限辦板橋市土地過戶使用事宜，他途完全無效」等字樣 | ||
| ，並違法將抵稅後之16筆房地逕自過戶於原告自己名下之事 | ||
| 實，經臺北地檢署檢察官偵查後，認原告涉犯詐欺取財罪、 | ||
| 使公務員登載不實罪、行使偽造私文書罪等犯罪嫌疑重大， | ||
| 於106年12月21日以105年度偵緝字第1615號起訴書提起公訴 | ||
| ，刻正由本院刑事庭以107年度訴字第176號審理中，有臺北 | ||
| 地檢署檢察官105年度偵緝字第1615號起訴書（見本院卷(一) | ||
| 第69至78頁）及臺灣高等法院全國前案簡列表之記載（見本 | ||
| 院卷(一)第172頁）附卷足憑，被告主觀上據此認定因而97年7 | ||
| 月9日所交付之系爭印鑑證明內「崔益榮」之簽名亦恐有遭 | ||
| 原告偽造之嫌，乃併予提起刑事告訴，僅係就相類似事實， | ||
| 出於合理懷疑，聲請承辦檢察官詳為調查，尚難認其係意圖 | ||
| 使原告受刑事追訴處分而向該管公務員虛構事實而為申告。 | ||
| (五)綜上，被告上揭所為，核屬正當訴訟權利行使，且其主觀上 | ||
| 並無以侵害原告名譽、信用為目的之誣告意圖，從而，原告 | ||
| 主張被告故意以誣告之不法行為侵害其名譽、信用云云，核 | ||
| 與事實不符，自難採認。 | ||
| 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 | ||
| 1,000萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 | ||
| ，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告 | ||
| 既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。 | ||
| 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 | ||
| 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 | ||
| 。 | ||
| 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， | ||
| 判決如主文。 | ||
| 中 華 民 國 108 年 11 月 7 日 | ||
| 民事第四庭 法 官 李家慧 | ||
| 以上正本係照原本作成。 | ||
| 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 | ||
| 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 | ||
| 中 華 民 國 108 年 11 月 7 日 | ||
| 書記官 劉冠伶 | ||
以上內容取材臺灣臺北地方法院 108 年重訴字第 241 號民事判決