臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第1615號
被 告 曾 X X
選任辯護人 李富祥律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一. 曾 X X自稱為專業之土地登記人員，於民國95年間，受崔O
O 委任處理其子女即甲 O O、乙 O O辦理代位繼承崔 O O外
祖父江鳳山遺產之相關事宜時，竟意圖為自己不法之所有，
並基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，明知江
鳳山之遺產稅已於96年9 月2 9 日全數繳清完畢，仍於96年11
月間某日，在崔 O O位在臺北市文山區木路 X 段 XXX 號之住
處內，向崔 O O佯稱：江鳳山之遺產稅，除以江鳳山遺留之
現金、股票抵繳外，尚欠新臺幣（下同）75 0多萬元，須以
江鳳山遺留之土地抵繳等語，復於96年12月初某日，至崔 O
O 上址住處，持內容為新北市板橋區新興段1151-2、1151-3
、1164-2、1165-3、1165-6、1165-7、1165-8、1196-2、
1264-1、922、923、926、168-2、173、173-2、1226等 16筆
土地之分割協議申請書、買賣契約申請書等文件資料，向崔
O O 佯稱：要以這16筆江鳳山之土地抵繳遺產稅等語，致崔
O O 陷於錯誤，當場將印鑑章交予曾 X X讓其在上開文件上
用印，以此方式偽造土地分割協議申請書、買賣契約申請書
等文件，並於96年12月6 日持上開偽造之土地分割協議申請
書向臺北縣板橋地政事務所（現改制為新北市板橋地政事務
所，下同）辦理分割繼承而行使之，足生損害於崔 O O、甲
O O、乙 O O。曾 X X復於96年12月16日，在崔 O O上址住
處內，佯以辦理土地抵繳遺產稅為由，向崔 O O騙取崔 O O
、甲 O O、乙 O O之印鑑證明及戶籍謄本各 2 份，並當場簽
具容為：收取崔 O O、甲 O O、乙 O O交付之印鑑證明及
戶籍謄本，限辦理江鳳山繼承案使用，他途完全無效，若用
於他途，致崔 O O、甲 O O、乙 O O等權益受損，負一切責
任等內容之收據1紙交予崔 O O以取信崔 O O，嗣於97年2月
4 日持買賣契約申請書向臺北縣板橋地政事務所辦理將上開
16筆土地以買賣名義移轉登記予曾 X X 而行使之，足生損害
於崔 O O、甲 O O、乙 O O。嗣崔 O O 察覺有異，於102年
12月2 日向財政部臺北國稅局查詢後，始悉上情。
二、案經崔 O O 、甲 O O、乙 O O告訴暨臺灣新北地方法院檢察
署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
|
編號 |
證據名稱 |
待證事實 |
|
1 |
被告曾 X X於偵查中之 供述 |
被告有將江鳳山之遺產16筆 土地移轉登記予自己之事實 。 |
|
2 |
告訴人崔 O O於偵查中 之證述 |
證明全部犯罪事實。 |
|
3 |
證人丙 O O於偵查中之 證述 |
被繼承人江鳳山是伊外公， 當時伊舅舅江X盛要求伊家 族5人拋棄繼承，說將來若 土地有賣得款項再分配就好 ，因此江鳳山遺產稅的事情 就由江X盛處理，後來1 0多 年後，江X盛拿了法院通知 書跟伊說遺產稅加滯納金還 要再繳800萬餘元，僅表示 希望用土地抵繳，後來江X 盛就拿文件給伊蓋章，被告 在96年12月16日收取渠等戶 籍謄本、印鑑證明，都表示 是要辦繼承用，伊不清楚為 何最後被用來買賣等語。 |
|
4 |
證人丁 O O 於偵查中之 證述 |
伊是證人丙 O O之配偶，當 時江鳳山之遺產稅本稅是 800萬餘元，滯納金及利息 是500萬餘元，共1,300萬餘 元，原本伊以為都繳清，但 後來江X盛帶被告來找伊， 被告說若要繼承就要繳遺產 稅，伊表示江鳳山的遺產中 ，土地應該可以抵稅，之後 就由被告去辦理抵稅，辦完 後，被告又表示不夠抵，還 需要幾筆土地，之後就由被 告去估價。直到103年間， 告訴人去查詢後，才發現第 1次抵稅時就完稅了，根本 沒有再需要其他土地抵稅， 被告在96年12月16日收取渠 等戶籍謄本、印鑑證明，都 表示是要辦繼承用，伊不清 楚為何最後被用來買賣等語 。 |
|
5 |
證人戊 O O 於偵查中之 證述 |
伊是告訴人崔 O O 之配偶， 江鳳山是告訴人崔 O O 之外 公，被告在96年12月16 日收 取渠等戶籍謄本、印鑑證明 ，都表示是要辦繼承用，伊 不清楚為何最後被用來買賣 ，且當時在印鑑證明上，告 訴人崔 O O 有請被告書寫「 本印鑑證明限辦領取提存使 用，他途完全無效」等文字 ，但事後經告訴人崔 O O 查 詢發現，被告竟然自己另外 又在印鑑證明上補寫「本印 鑑證明限板橋市土地過戶使 用，他途完全無效」等語。 |
|
6 |
證人江X盛於偵查中之 證述 |
證明江X盛與告訴人崔 O O 商談時，均只說明以土地抵 繳遺產稅的情形，並未提到 將土地過戶予被告由被告處 理之事，且證人江X盛與被 告間係為辦理土地抵繳遺產 稅而聯繫之事實。 |
|
7 |
財政部臺北國稅局102 年12月12日函文及附件 江鳳山遺產稅繳納明細 表（含實物抵繳部分） 、財政部臺北國稅局 102年12月1 9 日函附江 鳳山遺產稅抵繳申請書 及全體繼承人抵繳同意 書等資料 |
證明江鳳山遺產稅共計 1，335萬1,405元，全數業於 96年9月29日前以現金、股 票及土地實物抵繳完畢之事 實。 |
|
8 |
財政部臺北國稅局106 年12月1 3 日回函暨所附 遺產稅申報書、實物抵 繳申請書及財政部臺北 國稅局核准函 |
證明江鳳山之遺產稅，納稅 義務人於9 5年1 0月5 日申請 以土地抵繳尚欠本稅、行政 救濟利息、滯納金及滯納利 息共計593萬2,090元，經國 稅局核准土地抵繳580萬 6 , 221元，不足之12萬5,869 元業於96年9月14日繳清， 土地並於同年月17日及19日 辦竣國、市有登記之事實。 |
|
9 |
財政部臺北國稅局106 年3月21日函文暨所附 遺產稅實物抵繳稅款明 細表 |
證明江鳳山之遺產稅係以改 制前臺北縣板橋市重慶段13 13地號、忠孝段925地號、9 21地號及927地號等4筆土地 抵繳，抵繳金額580萬6,221 元，並非以新北市板橋區新 興段等16筆土地抵繳之事實 。 |
|
10 |
被繼承人江鳳山之繼承 人即告訴人甲 O O、乙 O O 等6人之繼承分割 協議書、新北市板橋地 政事務所之土地分割登 記表 |
證明被告擅自以告訴人3人 之印章蓋於繼承分割協議書 及土地分割登記表，以此方 式偽造繼承分割協議書及土 地分割登記表後，再於96年 12月6日持之向臺北縣板橋 地政事務所辦理分割登記之 事實。 |
|
11 |
新北市板橋地政事務所 之土地所有權移轉登記 書 |
證明被告擅自以告訴人3人 之印章蓋於土地所有權移轉 登記書，以此方式偽造告訴 人甲 O O、乙 O O等繼承人 同意將上開16筆土地以「買 賣」為由移轉登記予被告之 土地所有權移轉登記書後， 再於97年2月4日持之向新北 市板橋地政事務所辦理土地 所有權移轉登記之事實。 |
|
12 |
告訴人崔 O O 於96年12 月6日向臺北市信義區 戶政事務所申請之印鑑 證明 |
證明告訴人崔 O O 於96年12 月16日交予被告日期為96年 12月6日之印鑑證明上，原 係要求被告書寫「本印鑑證 明限辦領取提存使用，他途 完全無效」等文字，但事後 遭被告另外在印鑑證明上補 寫「本印鑑證明限板橋市土 地過戶使用，他途完全無效 」，明顯矛盾之事實。 |
|
13 |
被告於96年12月16曰書 文之書面文件 |
證明被告於96年12月16日取 得告訴人崔 O O 及其他繼承 人之印鑑證明及戶籍謄本時 ，約定僅限辦理江鳳山繼承 案使用，他途完全無效之事 實。 |
二、查被告行為後，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律
; 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之
法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，刑法第
339條第1項業於103年6月18 日經總統公布修正，而於同年6
月2 0日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自
己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交
付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰
金」，修正後刑法第339條第1項則規定「意圖為自己或第三
人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處
5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，修
正後刑法第339條第1項將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘
役或科或併科1000元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒
刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律
，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑
法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18
曰修正前刑法第3 3 9條第1項之規定。
三、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪、
刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、同法第214條
之使公務員登載不實等罪嫌。被告向告訴人崔 O O 佯稱以土
地抵繳遺產稅之方式，取得偽造之土地分割協議申請書、買
賣契約申請書、印鑑證明等文件，並分別於96年12月6 日至
臺北縣板橋地政事務所辦理分割繼承及97年2月4日辦理買賣
移轉登記，係基於同一詐欺取財目的而於密接時間、地點所
為之行為，應屬接續犯。又被告所犯上開各罪間，為一行為
觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論
以行使偽造私文書罪處斷。
四、至告訴人崔 O O 認被告上開行為，亦涉犯刑法第342條第1項
之背信罪嫌云云，然刑法上之背信罪，為一般之違背任務之
犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有
，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵
占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩，最
高法院85年度台上字第6239號判決參照。本案被告佯以抵繳
遺產稅之方式騙取告訴人等得繼承之土地，係基於詐欺之犯
意為之，'依上開判決意旨，無再論以背信罪名之餘地。惟此
部分若成立犯罪，與上揭起訴部分犯罪事實同一，為起訴效
力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第25 1條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺北地方法院
中華民國 106 年 12 月 21 日
檢 察 官 唐仲慶
本件正本證明於原本無異
中華民國 107 年 1 月 8 日
書 記 官 林 捷
附錄本案所犯法條全文
修正前中華民國刑法第339條
( 普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第216條
( 行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第2 1 0 條至第2 1 5 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
( 使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百
元以下罰金。
|
歷審裁判：
|
民事訴訟法第476條（判決之基礎）
|
|
|